《移工曳影》映後座談（視訊）

時間：2022/05/08
地點：京站威秀九廳
主持人：黃亦瀠（阿潑）
譯者：錢佳緯
影人：《移工曳影》製片 Graiwoot Chulphongsathorn

主持人
由於導演普拉帕．吉瓦朗桑 Prapat JIWARANGSAN 現在生病住院，所以今天由製片Graiwoot Chulphongsathorn來做映後座談。由於導演不在，我等下會介紹一下導演。在開始前先請製片來跟我們打聲招呼。

製片
首先，感謝各位參加今天的放映。導演因故無法出席，由我代勞回答各位問題。

主持人
先跟各位介紹一下導演。導演於1979年在曼谷出生。從導演的影片可以看出來，他用了相當多視覺藝術媒材。他是影片工作者也是視覺藝術家，有相當多的創作經驗。他的作品主要關注泰國的歷史、記憶、政治。尤其是遷移的文化，他的作品很多都反映這些。尤其這六年來，應該是從2015年開始，鎖定了移工這個議題來拍攝。《移工曳影》算是他比較長片的拍攝。
大家可以從影片中看到，主要敘述的是泰國性工作者，可是導演同時也訪問了一些菲律賓移工。對我來說，這是一部多聲的移工故事。在開放問問題之前，先代表大家問一個比較普遍的問題，想問拍這部片的緣由跟機緣是什麼？為什麼拍這部片？

製片
各位看到的這部影片是導演陸續以來第三部與移工有關的作品。之前有兩部短片是關於菲律賓移工分別在日本和韓國的情況。接著決定在這部片討論泰國移工在新加坡的情況。實際飛到新加坡後，發現了一本由泰國移工所寫的日記跟手記，所以決定用這本書作為出發點。
我們在做這部作品時，遇到了一些障礙跟挑戰。各位當然都看到了，這部作品沒有讓任何移工現身，沒有使用到任何移工的臉，也沒有讓他們以某個角色或人物清楚呈現。因為一方面，我們並不知道波伊（Ploy）這個主角，她現在到底身在何處；另一方面，對於其他的移工，不希望侵犯到他們的隱私，所以沒有讓他們露面，這是我們在拍攝跟思考製作時所遇到的障礙。

主持人
想多問一下，為何選這本書？又為何特別選性工作者？

製片
原本的書裡面涵蓋了許多不同移工的日記，大部分多半陳述移工在異國的日常遭遇跟處境。但波伊的這篇日記特別提到，在新加坡政府的管制下，性工作者所受到的剝削，還有政府跟個人之間的不平等關係，以及很多不公義的情況等等，因此我們選了這個主題來拍攝。

Q1
製片您好，有兩個問題想提問。第一個是影片裡有個男性受訪者的聲音，他提到新加坡的政策狀況。我想知道他的身份是什麼？第二個是影片中拍到了公園裡的講者角落（Speakers’ Corner），導演有特別框了那個場景，請問有什麼特別的涵義嗎？

製片
第一個問題的男性受訪者，其實是新加坡的社會運動者。在我們找到的受訪者中，他是唯一曾真正接觸過波伊這個角色的人。他的存在、見證或證詞，可以告訴我們這個人、這位女性是真實存在的。
關於第二個問題，其實新加坡的言論受到高度的限制，一般來說是不能隨便去抗議示威的。你如果要去表達跟政府不同的聲音，你只能到影片最後所出現的公園一角 ── 講者角落，這地方才是他們唯一可以去發聲，向政府抗議的地方。所以我們在最後，特別去拍了這個角落。影片中也同時提到很多新加坡的地景，無論是叢林、公園等等。但在這些公共空間當中，唯一只有這裡是可以跟新加坡政府表達抗議的地方。我們希望透過這個取景選擇來表達對新加坡政府的抗議。

Q2
我很喜歡性移工跟植物之間風格化、藝術性的呈現，對我來說力道很大。我想從製片的角度去問，這兩者最初是怎麼連結在一起的？針對這樣風格化、藝術性的主幹，有沒有什麼製作上的限制？

製片
在這部作品裡可以看到，波伊在叢林裡從事性工作，所以把叢林、森林或自然的地景，變成她工作或生活的空間。另一方面，新加坡的其他移工在星期天都會到公園聚集，把這些公共空地轉換成他們社交的空間。所以我們要呈現的是，這些移工到異鄉的國度之後，試圖把外來、不熟悉的環境，改變成他們比較能舒適，或開始生活的環境。
另外一點要提的是，後來新加坡政府看到，有這麼多的公園在假日時會有移工去使用，他們就開始禁止移工進入公園，所以影片最後在看講者角落時，聽到背景音有警衛在驅趕移工，因為他們不准這些移工再進到公園，覺得會破壞市容。在影片中間有一段，我們用黑白照片去呈現很多新加坡的公園，那些公園其實過去都是叢林，但在政府得知有叢林妓院之後，他們就把叢林裡的樹木砍掉變成公園，藉此抹去過去有叢林妓院的記憶，或曾經發生的事件，這是他們消滅社會記憶的方式。

主持人
我想補充一下，剛才有講到移工工時非常的長。所以他們能夠去聚會的時間非常的少。有資料說，他們一個禮拜只有一天，就是星期天可以聚會。所以影片裡有他們逛公園、廣場上聚會的情況。

Q3
我注意到影片中有許多底片（negative film）的應用，也看到用紅色麥克筆在底片上塗抹，好奇有什麼具體的象徵意義嗎？

製片
在這部作品裡，可以看到有很多的底片，我們想要藉由負片的特性來掩蓋這些移工的身份，因為在底片裡看不到，也不太能確定誰是誰。另外，導演是視覺藝術家，他之前與美術館和畫廊合作的時候，裝置作品就常以底片來創作，使用底片是他創作實踐的一部分，所以在影片製作的呈現上他也想加入此元素。
至於為什麼要用麥克筆去塗銷這些底片，是由於導演在新加坡時去了一座老博物館，他看到了一張百年前的照片，運用了一項特別的工法，用筆做加工來修飾照片，導演就把這樣的修片特性用在此次的作品之中，藉此反映新加坡政府想要塗銷、抹去這些移工的畫面，比如說，希望公園漂亮不要有移工，所以把他們塗銷掉。導演用這方式來做象徵手法的呈現，可是有時反而會有適得其反的效果。當你越想抹消，越想抹去某個東西的時候，它越突顯出來，比如說，在上面塗了東西後，看似想把移工抹掉，但反而更強調了他們的存在。透過這種方式去呈現出，其實新加坡政府是無法抹掉這些人的。

主持人
我想補問一個，泰國是有非常多移工的國家。那作為泰國的藝術家，對於國內很多人力都外移工作，有什麼樣的看法？他又如何透過藝術轉介出來？因為台灣也非常多海外過來的移工，且也有很多人想投入移工的創作，不知道是不是有什麼樣的建議或啟發可以分享？

製片
在泰國，有很多人有移民傾向，想要離開這個國家，尤其在2006年黃衫軍、紅衫軍政變之後。一方面覺得泰國不適合居住，另一方面國內也缺少工作機會，必須要到國外尋找新的工作、新的出路。導演注意到之後，就想要紀錄跟觀察這些泰國民眾外流的情況，才陸陸續續做了三部作品，去討論在各國的外國移工。
另一方面，06年的政變之後，很多電影工作者試圖去呈現泰國國內貪腐的情況，以及軍權掌控一切後有什麼變化跟影響。很多時候，到了國外的泰國移工，反而變成被遺忘的一群。我跟導演就希望能透過影片的方式，來去凸顯、提醒大家，這些流落在外的泰國移工處境跟情況。

Q4
波伊是沒有訪問到的，但其他菲律賓移工有訪問到本人。請問很早就確定沒有要追溯波伊的身分嗎？或者有決定追溯到哪裡？也想順便問一下創作源自的書名為何？

製片
由Pattana Kitiarsa博士所編的日記集，書名是《Kon Glai Ban》或《Persons Far From Home》（主持人補充中文譯名是《離家之人：性工作者的悲傷記事》，2010年出版）。針對波伊，我們很早就決定不去找到她。一方面當時在書裡所使用的波伊這名字就是個化名，顯然不希望暴露她的真實身份，所以我們也尊重不要讓她曝光的安排；另一方面，我們也不希望這部作品變成尋找波伊的下落或蹤跡。我們希望藉由她的故事作為出發點，進而去反映出很多或更多移工在新加坡的處境。

Q5
導演的訴求蠻明顯的，請問有在新加坡做放映嗎？以及在泰國放映有什麼交流或回饋嗎？

製片
首先回應新加坡放映的部分，這部片其實是是在新加坡影展首映，不過首映的版本跟今天的版本不太一樣。因為新加坡政府有言論審查，為了要通過言論審查，必須要加幾個鏡頭跟字卡。新加坡政府要我們在這些字卡中強調：「警察後來是有被懲罰的。」（影片中「侵犯」移工的警察）政府想凸顯的是，正義有被伸張，所以我們在新加坡的放映版本加了這段話。而今天放映的版本跟世界其他放映的版本則是一樣的。
其實在新加坡放映完之後，有回到泰國放映。放映大概一個月的時間，受到相當不錯的反應。很多泰國民眾其實對於泰國移工在新加坡過去的情況不是很了解，所以他們希望進一步了解到底泰國移工在新加坡是如何。在泰國放映時，前後舉辦了六場映後座談，每次都有很多的討論和交流。

主持人
這部作品給了台灣觀眾至少兩個觀點：一個是泰國移工，還有菲律賓移工在國外的處境。第二個是新加坡對於言論的審查，電影中有許多監視器的畫面，暗示我們新加坡的處境。我們可以回過頭來反思一下台灣跟台灣移工的處境。最後，製片有什麼想說的呢？

製片
非常感謝各位今天的參與，這部片也許不是傳統的紀錄片，但這也正是我們當初想做的動機跟原因。其實在全世界有很多很多有關移工的紀錄片，但我們希望以不同的美學角度或切入點，來呈現移工的處境，謝謝大家。